Верховный суд решал, является ли непредоставление документации согласно соглашению поставки основанием для неоплаты этого договора клиентом.
Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и компания "Интерэнерго" заключили контракт на поставку и наладку котла-утилизатора для энергоблока Верхнетагильской ГРЭС. Завод поставил товар, но "Интерэнерго" полностью его не оплатил. Поэтому компания обратилась с иском в АСГМ (дело № А40-178214/2016).
Три инстанции вполне отказали компании в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу, что продавец не передал клиенту документацию вместе с товаром и признал правомерными действия клиента по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.
В своей жалобе в Верховный суд завод показывает, что суды неправильно применили норму п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса, потому, что в силу данной нормы неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет клиенту только право отказаться от товара. При отсутствии документации клиент был в праве назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее непредоставления в установленный срок имел возможность отказаться от товара или принять его на ответственное хранение. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность отказа от оплаты поставленного товара при отсутствии документации.
К этим аргументам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований завода и направила дело на новое рассмотрение.
Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и компания "Интерэнерго" заключили контракт на поставку и наладку котла-утилизатора для энергоблока Верхнетагильской ГРЭС. Завод поставил товар, но "Интерэнерго" полностью его не оплатил. Поэтому компания обратилась с иском в АСГМ (дело № А40-178214/2016).
Три инстанции вполне отказали компании в удовлетворении требований. Суды пришли к выводу, что продавец не передал клиенту документацию вместе с товаром и признал правомерными действия клиента по неуплате основного долга до устранения поставщиком всех недостатков товара.
В своей жалобе в Верховный суд завод показывает, что суды неправильно применили норму п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса, потому, что в силу данной нормы неисполнение продавцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет клиенту только право отказаться от товара. При отсутствии документации клиент был в праве назначить поставщику срок для представления документации и в случае ее непредоставления в установленный срок имел возможность отказаться от товара или принять его на ответственное хранение. Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что условиями договора поставки не предусмотрена возможность отказа от оплаты поставленного товара при отсутствии документации.
К этим аргументам прислушалась экономколлегия, которая отменила судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требований завода и направила дело на новое рассмотрение.
Комментариев нет:
Отправить комментарий