О причинах разработки и возможностях употребления положений Правил поведения юристов в Интернете (потом – Правила), утвержденных, напомним, в последних числах Сентября Советом ФПА РФ, поведали на состоявшемся день назад брифинге участники коммисии при Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ (потом – КЭС ФПА РФ) по подготовке проекта документа.

Андрей Сучков, аккуратный вице-глава государства ФПА Российской Федерации и один из создателей проекта Правил, поведал, что документ появился в ответ на запрос опытного сообщества выразить общие ориентиры поведения юристов в Интернете. Потребность создания аналогичного документа, со слов адвоката, была продиктована увеличившейся опытной активностью адвокатского сообщества в сети. Исходя из этого принципиально важно было отметить юристам на вероятные "узкие места" при пользовании Интернетом, которые следует избегать. "Так, ст. 4 Кодекса [Кодекс опытной этики юриста; потом – Кодекс. – Ред] показывает, что юрист во всех условиях обязан сохранять честь и достоинство, которые присущи адвокатской специальности. Не только в зале судебного совещания, не только при оказании правовой помощи доверителю, но и в других сферах, в том числе и в Интернете. Исходя из этого и появилась идея сделать коммисию для того, чтобы поработать над обобщением общемирового опыта в этой сфере", – подчеркнул Андрей Сучков.

Помимо этого он выделил, что Правила стали практически преломлением положений законодательства об адвокатуре и Кодекса употребительно к таковой специфичной среде, как Интернет.

Доцент правового факультета московского университета им. М.В. Ломоносова Гаяне Давидян, кроме того участвовавшая в разработке проекта документа, со своей стороны, подчернула, что Правила создавались в условиях публичности и рабочие варианты документа рассылались во все адвокатские палаты субъектов федерации. "Проект был полностью открыт и доступен всем заинтересованным лицам", – выделила адвокат.

Член Совета Адвокатской палаты г. Москвы Вадим Клювгант считает, что основной задачей коммисии было соблюсти баланс между правом, закрепленного в конституции юриста на свободу слова и выражения мнения и ограничениями, которые налагает адвокатская специальность. "Потому, что юрист – это специальность публичная, то присутствие у юриста интенсивной гражданской позиции – это не просто допустимо, а это то, что должно поощряться как обязательный атрибут адвокатского образа жизни. Одновременно с этим, реализуя свои конституционные права, мы остаемся юристами. А адвокатская специальность и адвокатское сообщество всю свою деятельность основывает на доверии. Люди и компании, которые обращаются за правовой помощью, даже легально именуются доверителями. Если не будет доверия к университету адвокатуры и к обособленным юристам со стороны общества, адвокатская деятельность станет неосуществимой. Конкретно из этого проистекает притязание к юристам не допускать никаких деяний, содействующих подрыву такого доверия. Реализация конституционных прав юристом не должна вредить специальности", – полагает адвокат.

В это же время, согласно точки зрения специалистов, принятие Правил не является посягательством на свободу слова. "На круг тем, который могут либо не в состоянии публично обсуждаться либо комментироваться юристами, никакого посягательства нет и близко. Вопрос стоит в плоскости форм, в коих эта деятельность совершается. Агрессия, нетерпимость, репрессивный настрой и без того потом – недопустимы. Это то самоограничение, которое юрист добровольно принимает ввиду присяги на верность адвокатскому долгу", – выделил Вадим Клювгант,

"Данные правила вполне охватываются Кодексом этики и необходимы они были скорее самим юристам, чтобы сверх того напомнить им о том, что Интернет – это особенное пространство", – кроме того поведал о своем видении роли Правил в жизни юристов ответственный секретарь КЭС ФПА РФ Александр Орлов. "Кое-какие юристы, которые оперируют Интернетом, поддаются воздействию мифа об анонимности и разрешают себе какие-то вещи, которые они бы себе не разрешили в простой деятельности. Эти правила лишний раз напоминают, что поведение юриста в Интернете должно отвечать его поведению в жизни. И какие ограничения для юриста имеют место в его обыдённой деятельности, такие же ограничения распространяются и на его деятельность в Интернете. Никаких добавочных, если сравнивать с его текущей жизнедеятельностью, ограничений Правила не содержат", – выделил специалист.

В один момент, подчеркнули создатели документа, новые Правила ничего не обменяют в процедурной части привлечения юристов к дисциплинарной ответственности. "У нас как было, так и остается четыре предлога возбуждения дисциплинарного производства. Это претензия юриста либо его доверителя, представление вице-президента адвокатской палаты, сообщение суда либо представление Министерства Юстиции Российской Федерации [п. 1 ст. 20 Кодекса. – Ред]. Новых оснований для инициации дисциплинарного производства не появилось", – констатирует Андрей Сучков. А самым распространенным предлогом к дисциплинарному расследованию, в связи с нарушениями, допущенными юристами в Интернете, считает специалист, станет подобающее представление вице-президента адвокатской палаты.

Наряду с этим, указывает Вадим Клювгант, новые правила не сводятся лишь к наказанию нарушителей. "Это последняя по важности цель данной работы. Дисциплинарное производство – это не самая действенная мера реагирования со стороны органов адвокатского самоуправления на те либо другие явления. У нас все возводится на диалоге одинаковых. Но когда в базе такого диалога лежат определённые правила, то он оказывается значительно свыше действенным. Считаю, что как правило не потребуется возбуждение дисциплинарного производства. Достаточно будет с человеком ", – убеждён юрист.

Гаяне Давидян кроме того не склонна сгущать краски, говоря о вероятных мерах действия на нарушителей. "Опасаться страны, что оно будет наказывать юристов за несоблюдение Правил, не необходимо. Эти правила контролируются сообществом", – выделила специалист.

Промежь иного участники брифинга прокомментировали ряд положений Правил. Так, говоря о п. 2.1.3 Правил, в котором содержатся советы по опубликованию в Интернете опытных советов, адресованных неопределённому кругу лиц, Гаяне Давидян советовала юристам делать в таких материалах обособленную оговорку о том, что данная информация не является правовой консультацией. Со своей стороны, Вадим Клювгант распространил данный совет и на видеоблоги, которые ведутся от имени юристов. Наряду с этим адвокат выделил, что никаких сведений о своих личных либо публичных страницах, расположенных в Интернете, юристам информировать никуда не нужно.

А отвечая на вопрос о содержании термина "осторожность", который видится в ряде пунктов Правил, Гаяне Давидян подчернула, что его следует понимать в том же значении, в каком оно употребляется в УК РФ. "Я полагаю, что любой юрист обязан понимать, что такое осторожность и небрежность и умышленные деяния", – считает специалист.