АО "Издательский дом "Комсомольская правда" в срок с 1 декабря 2015 года до 1 декабря 2016 года в интернете на 4 своих интернет сайтах будет размещать текстовые анонсы материалов, размещённых на интернет сайте фотографа и блогера Ильи Варламова, отмечается в мировом соглашении между сторонами, утвержденном Девятым арбитражным апелляционным судом.
Апелляционная инстанция аннулировала решение арбитражного суда Москвы от 9 октября, когда по иску блогера с ИД было стребовано 480 тысяч рублей компенсации.
В соглашении отмечается, что до 1 декабря 2016 года ИД на интернет сайтах kp.ru, teleprogramma.pro, sovsport.ru и eg.ru через системы Adriver либо Adfox размещает текстовые анонсы материалов, размещённых на интернет сайте блогера. Технические условия размещения текстовых анонсов материалов должны снабжать переход визитёров (читателей) интернет сайтов ответчика на интернет сайт подателя иска при помощи клика визитёра, подчёркивается в соглашении. До 1 декабря 2016 года издательский дом снабжает 2 млн. переходов (кликов) с интернет сайтов ИД на интернет сайт подателя иска.
В судебном решении инстанции первого уровня отмечается, что издательский дом при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте осуществил противоправное применение 18 фотографических произведений. Автором и обладателем исключительных прав на указанные произведения является Варламов. Согласно точки зрения суда, нарушение исключительных прав Варламова на произведения выражается в применении их ответчиком без подобающего разрешения владельца и без оплаты ему поощрения.
Арбитраж Москвы в ноябре отказал в удовлетворении иска Варламова к ВГТРК, а его иск к ЗАО "Редакция газеты "МК" находится в производстве московского суда.
Блогер тягается со СМИ
Раньше суды рассмотрели пару исков Варламова к СМИ. Например, Суд по интеллектуальным правам (СИП) в ноябре 2014 года засвидетельствовал судебное решение о взимании с ООО "Ура.ру", бывшим главреда- которого является Аксана Панова, в адрес Варламова 150 тысяч рублей за противоправное применение фотографий.
ООО "Ура.ру" опротестовало решение арбитражного суда Свердловской области, который 18 марта 2014 года частично постановил удовлетворить исковое заявление Варламова, и распоряжение Семнадцатого ААС от 11 июля 2014 года. В обращении блогера находилось притязание о взимании 240 тысяч рублей.
В иске отмечается, что "Ура.ру" при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте расположило 12 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Варламов. Эти фотографии в первый раз были выпущены подателем иска в личном блоге в Интернете. В судебном решении инстанции первого уровня подчёркивается, что при опубликовании всякой фотографии авторство было сообщено Варламовым методом нанесения подобающей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса блога владельца. По данным подателя иска, "Ура.ру" без его разрешения как владельца воспроизвело и довело до общего сведения указанные выше фотопроизведения на своем интернет сайте.
Ответчик думает, что подателем иска право авторства на фотографии не подтверждено. Он подчернул, что при размещении спорных фотографий в своих информационных статьях "Ура.ру" не преступило исключительных прав автора, поскольку применяло фотографии в качестве иллюстрации к новостным статьям. Это, согласно его точке зрения, допустимо согласно с законом, помимо этого, "применение спорных фотографий не имело цели коммерческого применения". Но суд удовлетворил притязание подателя иска. Из дела усматривается, что автором фотографий является Варламов, подтверждений обратного ответчиком не продемонстрировано, отметил суд.
Апелляционная инстанция аннулировала решение арбитражного суда Москвы от 9 октября, когда по иску блогера с ИД было стребовано 480 тысяч рублей компенсации.
В соглашении отмечается, что до 1 декабря 2016 года ИД на интернет сайтах kp.ru, teleprogramma.pro, sovsport.ru и eg.ru через системы Adriver либо Adfox размещает текстовые анонсы материалов, размещённых на интернет сайте блогера. Технические условия размещения текстовых анонсов материалов должны снабжать переход визитёров (читателей) интернет сайтов ответчика на интернет сайт подателя иска при помощи клика визитёра, подчёркивается в соглашении. До 1 декабря 2016 года издательский дом снабжает 2 млн. переходов (кликов) с интернет сайтов ИД на интернет сайт подателя иска.
В судебном решении инстанции первого уровня отмечается, что издательский дом при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте осуществил противоправное применение 18 фотографических произведений. Автором и обладателем исключительных прав на указанные произведения является Варламов. Согласно точки зрения суда, нарушение исключительных прав Варламова на произведения выражается в применении их ответчиком без подобающего разрешения владельца и без оплаты ему поощрения.
Арбитраж Москвы в ноябре отказал в удовлетворении иска Варламова к ВГТРК, а его иск к ЗАО "Редакция газеты "МК" находится в производстве московского суда.
Блогер тягается со СМИ
Раньше суды рассмотрели пару исков Варламова к СМИ. Например, Суд по интеллектуальным правам (СИП) в ноябре 2014 года засвидетельствовал судебное решение о взимании с ООО "Ура.ру", бывшим главреда- которого является Аксана Панова, в адрес Варламова 150 тысяч рублей за противоправное применение фотографий.
ООО "Ура.ру" опротестовало решение арбитражного суда Свердловской области, который 18 марта 2014 года частично постановил удовлетворить исковое заявление Варламова, и распоряжение Семнадцатого ААС от 11 июля 2014 года. В обращении блогера находилось притязание о взимании 240 тысяч рублей.
В иске отмечается, что "Ура.ру" при оформлении статей на принадлежащем ему интернет сайте расположило 12 фотографических произведений, автором и обладателем исключительных прав на которые является Варламов. Эти фотографии в первый раз были выпущены подателем иска в личном блоге в Интернете. В судебном решении инстанции первого уровня подчёркивается, что при опубликовании всякой фотографии авторство было сообщено Варламовым методом нанесения подобающей маркировки с указанием имени, фамилии и адреса блога владельца. По данным подателя иска, "Ура.ру" без его разрешения как владельца воспроизвело и довело до общего сведения указанные выше фотопроизведения на своем интернет сайте.
Ответчик думает, что подателем иска право авторства на фотографии не подтверждено. Он подчернул, что при размещении спорных фотографий в своих информационных статьях "Ура.ру" не преступило исключительных прав автора, поскольку применяло фотографии в качестве иллюстрации к новостным статьям. Это, согласно его точке зрения, допустимо согласно с законом, помимо этого, "применение спорных фотографий не имело цели коммерческого применения". Но суд удовлетворил притязание подателя иска. Из дела усматривается, что автором фотографий является Варламов, подтверждений обратного ответчиком не продемонстрировано, отметил суд.
Комментариев нет:
Отправить комментарий